上海遗产律师昨天获悉，汕头郑某空难赔偿金引发借贷纠纷一案近日获改判，法院最终认定，**航空公司支付给空难死亡者亲属的死亡赔偿金不宜认定为遗产，因而死者亲属不必对死者郑某生前的债务负清偿责任。

　　空难死亡金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产。

　　案情总结：

　　该案中郑某之妻詹某所取得郑某死亡赔偿金，以及郑某两名兄弟通过继承其父的遗产所分得的郑某死亡赔偿金，不宜作为郑某的遗产处理。

　　案情介绍：

　　郑某于1997年在境外乘坐**公司的班机往柬埔寨途中发生空难不幸身亡。在律师的协助下，他的家属向**公司追讨得“特惠金”67206美元。由于在追讨“特惠金”过程中郑某的父亲去世，该笔“特惠金”由郑某的妻子詹女士分得34706美元，余下的32500美元分别由郑某的两位兄弟受惠。

　　孰料，这笔安慰死者家属的钱款却引来了死者生前的债主。死者郑某生前出资经营的私营企业曾分两次向林某借款30万元，直到空难之前，这笔借款仍未归还。而郑某的公司已歇业两年多，无财产，无人员。在获悉航空公司向郑的家人支付赔偿金后，林某诉至法院要求郑妻詹某还债。

　　根据《继承法》，继承遗产者应清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。那么，詹女士所获得的这笔赔偿金是否应视为遗产呢?官司历经一审、二审，法院皆判决这笔赔偿金应视为遗产，詹女士需替被继承人偿还债务。詹女士向检察机关提出申诉，广东省人民检察院将其列为抗诉案件，发回由汕头市中级人民法院重审。

　　一、“死亡赔偿金”并非赔给死者

　　死者亲属所获的死亡赔偿金是否属遗产范围?3月22日，上述关键问题终于得到了最高人民法院的答复。答复中说：空难死亡金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产。

　　汕头市中级人民法院近日对该案重新审理后认为，郑某空难死亡后，**公司所作出的赔偿，并不是对死者郑某的赔偿，而是对郑某近亲属所支付的赔偿。获得郑某死亡赔偿金的权利人是死者郑某的近亲属，而非郑某本人。因此，该案中郑某之妻詹某所取得郑某死亡赔偿金，以及郑某两名兄弟通过继承其父的遗产所分得的郑某死亡赔偿金，不宜作为郑某的遗产处理。债主林某提出郑某之妻詹某和郑某的两名兄弟继承了郑某的遗产，应在继承遗产范围内，为郑某生前的债务负清偿责任，缺乏事实和法律依据，予以驳回。

　　二、家属不用将赔偿金给债主

　　汕头市中级人民法院认为，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，处理不当，应予撤销。经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国继承法》和《中华人民共和国民事诉讼法》，撤销原澄海市人民法院(1999)澄经初字第68号民事判决和汕头市中级人民法院(2000)汕中法民终字第109号民事判决，另外驳回上诉人林某的诉讼请求。